¿Qué aporta el anonimato?


Las facilidades y garantías a los clientes  incluyen la posibilidad de hacer comentarios de manera anónima. Basta imaginar la calidad del debate en una universidad gratuita en la que a la entrada hubiera un amigable letrero “escoge tu máscara para participar en las discusiones”.

Me parece arriesgado comparar una voz anónima con otra que no lo es. Un economista diría que si los costos marginales de opinar son cercanos a cero –eso permite el anonimato- los beneficios marginales estarán por ese entorno. O más abajo. Los seudónimos no sólo violan el principio de simetría de derechos entre el bloguero y los comentaristas sino que atentan contra la calidad del debate. 

La prehistoria de este blog son un par de blogs personales, con el mismo nombre de los actuales, pero firmados con un seudónimo, Ovidio M Calderón. La razón del anonimato era que para esos blogs había recopilado testimonios íntimos de personas cercanas que se sintieron más seguras cuando les garanticé que ni siquiera se podría establecer un vínculo a través mío. En la primera ronda de charlas con Juanita para salir en la Silla, su condición fue tajante e inapelable: con firma o nada. Como yo había prometido a las personas entrevistadas que no aparecería mi nombre, dejamos así y seguí escribiendo como Ovidio. Sólo cuando abandoné el seudónimo Juanita me dio el visto bueno para el blog.

No logro entender la lógica de rechazar un bloguero anónimo y permitir comentaristas que sí lo sean. He intercambiado con Juanita algunas inquietudes sobre este tema y ella ofrece el siguiente argumento a favor. El seudónimo ofrece protección a quien “no quiere que sus comentarios de una época de la vida lo persigan para siempre. Porque uno va cambiando y lo que piensa hoy quizá es muy diferente de lo que pensará en dos años y no quiere tener esa huella tan larga” (en google). Mi contraargumento es simple: entonces el bloguero debería tener el mismo derecho. Yo ya quedé marcado con mi defensa del piropo. Y es posible que parte de la actitud de algunos lectores hacia mí dependa de mis escritos anteriores. Una implicación es que el no tener seudónimo exige mayor cautela con lo que se escribe, algo que le ayudaría a este foro. Ovidio M Calderón era aún más impertinente que Mauricio Rubio.

Parece de Perogrullo, pero es bueno ponerlo en blanco y negro: no puede haber un debate serio con una de las partes enmascarada.  Los encapuchados en las universidades están en menesteres diferentes al debate. Sabotear o someter el debate a presiones indebidas es un riesgo con los anónimos en el foro. Para algunas personas sólo interesadas en debatir el seudónimo resulta cómodo, pero estoy seguro que no indispensable.  El riesgo de deterioro que facilita el anonimato es más que un temor infundado. Para mostrarlo tengo una evidencia. Es una sola, pero ilustrativa.